|
|
| Ligne 1 : |
Ligne 1 : |
| − | == de de ==
| + | Si vous souhaitez contribuer dans cet espace collaboratif, vous pouvez consulter le |
| | + | [http://meta.wikimedia.org/wiki/Aide:Contenu <big>'''Manuel Utilisateur en français'''</big>] |
| | | | |
| − | Je suggère de remplacer tous ces "de de" par "de" tout court.
| + | Vous pouvez aussi consulter l'aide sur la syntaxe Wikipedia : |
| − | La particule nobiliaire ne se redouble pas. C'est bien une préposition, historiquement attachée à une terre, à un fief. Même si historiquement, les Broglie ont probablement perdu leur fief en Savoie, quand ils sont passés au roi de France.<br>
| + | [http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Syntaxe '''Syntaxe'''] |
| − | Louis Victor de Broglie, le duc de Broglie. Mais "''Demande à Broglie !''"
| |
| | | | |
| − | Dans la Royale, les officiers ne s'y trompaient pas, quand ils demandaient à la jeune épouse Cécile de Corlieu, ma grand-mère :
| + | Une page a été préparée pour vous guider dans vos essais, en vous donnant les exemples dont vous aurez besoin pour l'organisation de la page et de ses styles : [[piste d'essais]]. Elle peut vous servir de brouillon pour votre propre page. Il vous suffira de copier-coller ensuite vers la page véritable. |
| − | "''Corlieu vous a-t-il expliqué le conduite de tir ? Madame ?''<br>
| |
| − | - ''Oui, et ma grande honte, je n'y ai rien compris !''''<br>
| |
| − | - ''Hé bien madame, n'ayez plus de honte, car quand Corlieu nous explique la conduite de tir, nous non plus, nous ne comprenons rien !'''' | |
| | | | |
| − | Le cas de Charles de Gaulle est bien différend : son "de" n'a jamais été nobiliaire, mais est un article défini flamand. C'est ce que le général Giraud n'avait pas bien compris, d'où l'échange de répliques célèbre entre eux à ce sujet.
| + | Pour d'autres documentations en anglais : |
| − | | + | Please see [http://meta.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_i18n documentation on customizing the interface] |
| − | Oui c'est un peu ridicule, mais bon! On peut aussi faire comme les amerloks et écrire DeBroglie comme DuPont. A voir.
| + | and the [http://meta.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_User%27s_Guide User's Guide] for usage and configuration help. |
| − | [[Utilisateur:Bschaeffer|Bschaeffer]] 3 avril 2008 à 05:36 (MDT)
| |
| − | | |
| − | | |
| − | | |
| − | == Syntaxe Wikipedia désormais directement importable sans conversion ==
| |
| − | | |
| − | La balise 'math' est désormais traitée par MimeTeX.
| |
| − | [[Utilisateur:Jacques Lavau|Jacques Lavau]] | |
| − | | |
| − | | |
| − | == Equation de Lévy-Leblond ? ==
| |
| − | Bonjour Bernard.
| |
| − | Je discerne mal tes objectifs, mais je comprends qu'ici tu trouves une boîte à sable commode pour y préparer tes textes.
| |
| − | | |
| − | Je voudrais de toi une contribution plus précise sur un point :
| |
| − | Vérifier si le "Tremblement de Schrödinger", ou Zitterbewegung se maintient en équation de Lévy-Leblond, linéarisée mais non relativiste, ou s'il est inféodé à l'équation de Dirac.
| |
| − | Sa particularité est que sa fréquence électromagnétique 2mc²/h est le double de la fréquence broglienne.
| |
| − | Liens qui ne répondent pas, ou pas clairement à la question :
| |
| − | | |
| − | http://www.mines.inpl-nancy.fr/~ledieu/malterre2.pdf | |
| − | Je l'ai imprimé à raison de deux écrans par page papier, c'est à la page 12
| |
| − | imprimée, 23 et 24 en pagination d'origine, que le Zitterbewegung réapparaît,
| |
| − | toujours avec la fréquence 2 mc²/h, semble-t-il comme solution de l'équation
| |
| − | de Dirac, et non comme celle Lévy-Leblond, mais cela reste ambigu.
| |
| − | Cette partie là est mal rédigée.
| |
| − | | |
| − | Et je ne sais plus guère calculer : trop rouillé.
| |
| − | Dans l'attente d'y voir plus clair, je présume que le Zitterbewegung est perdu,
| |
| − | et sa fréquence avec, à la limite non-relativiste.
| |
| − | Voilà l'état actuel de mon ignorance.
| |
| − | | |
| − | Cordialement !
| |
| − | [[Utilisateur:Jacques Lavau|Jacques Lavau]] 14 octobre 2009 à 10:59 (UTC)
| |
| − | | |
| − | Lever de doute du 4 novembre 2009 :<br>
| |
| − | Le plan en cinq lignes pages 2 précise qu'au point 4, page 21, on est revenu en MQ relativiste, équation de Dirac donc.<br>
| |
| − | [[Utilisateur:Jacques Lavau|Jacques Lavau]] 4 novembre 2009 à 09:20 (UTC)<br><br>
| |
| − | | |
| − | 18 mai 2010 :<br>
| |
| − | L'équation de Lévy-Leblond est expliquée et exploitée pages 249 à 257 du Wolgang Greiner, ''Quantum Mechanics, An introduction'', Springer Verlag, auquel je ne me réfère pas assez souvent.<br>[[Utilisateur:Jacques Lavau|Jacques Lavau]] 18 mai 2010 à 07:40 (UTC)<br><br>
| |
| − | | |
| − | <br>Bonjour Jacques,
| |
| − | Mes objectifs c'est de comprendre la physique moderne à la base avec des implications éventuelles dans d'autres domaines comme la chimie ou la botanique et de faire connaître le résultat de mes cogitations. J'avais publié autrefois un certain nombre de publications mais cela devient difficile lorsqu'on n'est plus dans une filière universitaire ou industrielle. On est alors considéré comme un fantaisiste. C'est pourquoi j'utilise Internet.
| |
| − | | |
| − | Quant aux théories des mathématiciens comme Dirac, elles sont pour moi à côté de la plaque. Elles n'ont pas de bases physiques. Les cours de mécanique quantique parlent généralement de l'équation de Schrödinger sans préciser de laquelle il s'agit, celle qui est indépendante du temps ou l'équation d'évolution où on a remplacé une dérivée seconde par une dérivée première d'ailleurs imaginaire. Quant on lit les oeuvres de Schrödinger on s'aperçoit qu'il n'était pas sûr de son coup. D'ailleurs de Broglie a dit « Quand on développe la théorie d'une façon conforme aux idées relativistes, on doit égaler hν non pas à E, mais à l'énergie totale E + m0c2 d'énergie interne » (Louis de Broglie, Théorie de la quantification dans la nouvelle mécanique, Hermann, 1932, page 13). Schrödinger (Mémoires sur la mécanique ondulatoire, pages 162 à 164), part de l’équation stationnaire où E est « le paramètre d’énergie ou de fréquence», sans préciser s’il s’agit de l’énergie totale mécanique ou relativiste. Certains auteurs signalent le problème (hypothèse non naturelle chez Elbaz) mais acceptent avec résignation cette « approximation ». D’autres, comme Basdevant écrivent : « ν = E/h, où E = p2/m est l’énergie cinétique ». La confusion est entretenue dans les ouvrages de mécanique quantique où on parle de « l’équation de Schrödinger » sans préciser de laquelle il s’agit. Cohen-Tannoudji assène « il ne peut être question de démontrer cette équation fondamentale ». Certains, pour retomber sur leurs pieds, éliminent une partie de la solution, la vibration correspondante étant supposée négligeable car oscillant suffisamment rapidement ! Dirac a « construit » son équation, relativiste, à partir de cette équation, non relativiste, d’évolution de Schrödinger alors qu'il aurait du le faire directement à partir de principes physiques.
| |
| − | | |
| − | On en vient à ce "Zitterbewegung". Le coefficient 2 semble en relation avec le spin 1/2 de l'électron mais je n'ai pas le courage de me farcir ces équations viciées à la base.
| |
| − | | |
| − | Actuellement je m'attaque à la physique nucléaire, par exemple en montrant que l'énergie de liaison nucléaire est électromagnétique, ce qui me permet de calculer l'énergie de liaison du deutérium et même de l'hélium. L'explication est très simple: il y a influence électrostatique du proton sur les charges internes du neutron (pas si neutre que çà) ce qui crée une attraction identique à celle que chacun peut observer en attrapant des bouts de papier avec un stylo plastique. Quant à la répulsion, elle est magnétique entre les moments opposés du proton et du neutron. Pour l'hélium çà se corse car l'interaction entre deux aimants est "tensorielle". Cette nature tensorielle de la force nucléaire est connue des physiciens nucléaires mais ils n'en connaissent pas la nature physique. Je n'ai pas réussi à publier cette théorie dans une revue scientifique alors je le fais sur Internet.
| |
| − | | |
| − | Cordialement!
| |
| − | | |
| − | Bernard Schaeffer
| |
| − | | |
| − | PS: Je n'ai pas trouvé les tildes qui permettent de signer et dater.
| |
| − | | |
| − | | |
| − | Touche Alt-grph + touche 2/é. Il faut répéter, et on obtient 2. encore 2 répétitions et on en a 4.<br>
| |
| − | [[Utilisateur:Jacques Lavau|Jacques Lavau]] 4 novembre 2009 à 09:20 (UTC)
| |
| − | | |
| − | ==Touche Alt-grph==
| |
| − | J'ai un Mac et je n'ai pas de touche alt-graph. Je ne vois pas non plus ce qu'est la touche 2/é.
| |
| − | Je vais faire des essais en tâtonnant.
| |
| − | | |
| − | €« 2/ë ëë»»»»» Cela n'a pas l'air d'aller.
| |
| − | Je vais essayer en récupérant le signe utilisé par Wiki
| |
| − | | |
| − | [[Utilisateur:BSchaeffer|BSchaeffer]] 13 janvier 2010 à 14:45 (UTC) | |
| − | | |
| − | C'est le tilde!
| |
| − | | |
| − | ==Hébergement==
| |
| − | | |
| − | C'est quand même bien pratique, ton site. Il ne me sert pas seulement de bac à sable mais aussi à récupérer mes textes de Wikipedia, censurés, et de Wikiversity, saucissonnés, que je réfère à partir de mon site http://bernardschaeffer.canalblog.com/
| |
| − | Encore merci
| |
| − | | |
| − | [[Utilisateur:BSchaeffer|BSchaeffer]] 24 janvier 2010 à 14:14 (UTC)
| |
| − | | |
| − | | |
| − | | |
| − | == Postulats invalides ==
| |
| − | | |
| − | Toutes tes pages sont fondées sur le postulat que notre espace macroscopique pourrait être extrapolé à l'échelle de l'électron. Ce postulat n'a jamais été validé.
| |
| − | Voir la liste des postulats invalides :
| |
| − | http://deonto-ethics.org/mediawiki/index.php?title=Microphysique_:_ondulatoire_ou_poltergeist_%3F
| |
| − | | |
| − | Si tu avais pratiqué la physique de l'état solide, tu aurais été confronté à de très nombreux résultats incompatibles avec cette idéation corpusculaire, où l'électron serait un "petit" machin ayant des dimensions.
| |
| − | | |
| − | | |
| − | | |
| − | == Je te suggère d'expliciter tes postulats sur ta page personnelle ==
| |
| − | | |
| − | Il n'est pas question de censurer tes travaux, mais de préciser leurs présupposés. Je te suggère d'expliciter tes postulats sur ta page personnelle.
| |
| − | | |
| − | De mon côté, j'ai explicité les postulats hégémoniques que je crois erronés, à la page [[Microphysique : ondulatoire ou poltergeist ?]]. Ta propre liste est bien différente. Je te suggère de l'écrire en clair.
| |
