Les agro carburants sont tout sauf écologiques.
Comme d'habitude les députés européens vont tenter un consensus mou pour ne pas faire de peine aux lobbies.
Signez la pétition pour essayer de les convaincre de préserver, pour une fois, l'intérêt des générations futures et non celui du profit de quelques uns sur le court terme.
https://www.sauvonslaforet.org/petitions/908/ue-aucun-compromis-pour-les-biocarburants
Il y a quatre fois le mot "
climat" dans cette page : deux fois dans la pétition, deux fois dans l'argumentaire à gauche.
D'un autre côté, l'économiste qui nous signalait
http://www.euractiv.com/node/518034?utm_source=EurActiv+Newsletter&utm_campaign=799b744612-newsletter_dernieres_infos&utm_medium=email se focalisait lui aussi à l'intérieur du mythe hégémonique "
gaz à effet de serre, climat..."
"... émissions nettes de gaz à effet de serre
... qu'elles produisent des gaz à effet de serre en excédent.
Rappelons l'intérêt politique évident des agrocarburants : ils servent à faire mourir les pauvres de faim.
Salauds de pauvres qui consomment trop !
Remarquez, ça ne marche bien que là où les conditions géographiques favorisent la monoculture mécanisée sur des grandes aires plates ou quasi-plates. Sur les flancs de l'Himalaya, là où la pression démographique amène les pauvres à dévaster eux-mêmes les sols forestiers pour cultiver, sans l'aide des géants de l'agro-alimentaire, l'astuce ne marche plus. Mais bon, l'érosion aura vite fait, en moins de cinquante ans, de ruiner leurs sols fraîchement défrichés, et d'embourber encore davantage les deltas des fleuves.
Médiatiquement et politiquement, certes que le coup des "
gaz à effet de serre, préserver le climat", c'est vachement important, puisque c'est le truc qui sert à duper le peuple.
Dans la réalité technique, et économique (sauf la fiscalité artificielle et délirante genre ULCOS), c'est de la
bullshit.
Le CO
2 atmosphérique est dans l'incapacité de jouer le rôle de "méchant directeur du climat", que les climastrologues vous prétendent, en profitant de votre naïveté et de votre inculture scientifique. Et il ne l'a jamais joué au long de l'histoire de la Terre, contrairement à ce que vous prétendent les petits ayatollahs climastrologues qui détiennent wikipedia, et veillent jalousement à ce qu'aucune information exacte ni critique ne se glisse dans leur propagande éhontée.
Le prétendu "réchauffement climatique" dont ces escrologistes vous rebattent les oreilles, est terminé depuis 17 ans déjà : ce n'était qu'une banale fluctuation comme il y en a déjà eu des centaines de milliers, et comme il y en aura encore autant.
La quasi-totalité des plantes terrestres, soit 98 % des espèces, sont actuellement en pénurie de CO
2 atmosphérique, et n'atteindront leur optimum qu'avec un triplement à partir de la teneur actuelle. La teneur actuelle, de cruelle pénurie, est gouvernée par un climat inhabituellement froid (à l'échelle terrestre, pas à l'échelle humaine), en ce Quaternaire où il y a des glaciations parce que nous traversons un bras galactique mineur (d'où la nébulosité élevée), d'où des mers froides, qui dissolvent bien le CO
2.
Les climastrologues qui composent l'IPCC n'ont aucun pédologue ni aucun agronome parmi eux, et il n'y a parmi eux aucun biologiste capable de leur rappeler des notions de niveau Licence sur les mécanismes et les conditions de la photosynthèse. Sans parler de leurs compétences en physique, qui sont, comment dirais-je ? très poétiques...
La république a besoin de savants, mais pas besoin d'escrocs.
Les climastrologues genre "manicore" vous prétendent que le temps de résidence du CO
2 dans l'atmosphère serait de deux cents ans. En réalité il est de cinq ans. Ils vous prétendent que la végétation terrestre et la marine seraient incapables d'absorber un dégagement anthropique de CO
2. Dès 1938 deux thèses de biologistes avaient mesuré la teneur en CO
2 d'une atmosphère forestière : variations cycliques d'un rapport un à cinq dans la même journée. Incapables d'absorber du CO
2 si elles peuvent en trouver ? Sans blagues ?
Seules les plantes cactées et les ananas, et les plantes en C4, telles que le sorgho, le maïs, la canne à sucre, certains millets sont déjà à leur optimum en CO
2. Toutes les autres sont en manque de CO
2, et fragilisées par cette pénurie qui les rend encore plus dépendantes des ressources hydriques du sol. Tout amincissement des sols, toute maltraitance des sols est une tragédie pour les arbres. Agricoles ou forestiers, les sols sont tout sauf une ressource "renouvelable". Il y faut des siècles, voire des milliers d'années. Mais ça, ni les escrologistes urbains des beaux quartiers, ni les hélicologistes ne vous le diront, tant leur ignorance est épaisse.
La république a besoin de savants, mais pas besoin d'escrocs.
Il n'y a aucun besoin de mystifier le peuple à coups de "
préserver le climat" pour prouver que la vogue des agrocarburants est une monstrueuse absurdité, immensément dommageable pour les petits paysans, maraîchers et forestiers qui sont expropriés en toute brutalité. La citoyenneté ne passe pas par l'adhésion à des sectes escrologistes. La réalité est autrement plus complexe et fragile que ce qui tient dans la tête des dirigeants de ces sectes.
Si les pauvres des pays pauvres ont besoin de faire beaucoup d'enfants, c'est d'abord parce que c'est leur seul moyen de s'assurer leurs vieux jours. Chez nous il y a des retraites et des caisses d'assurance-maladie. Pas chez eux. Un minimum d'intelligence politique et de respect des besoins d'autrui ne nuirait pas. L'observation des parcs et forêts nationaux nous a amplement prouvé que ces niais de cervidés et ces cons de caprins sont incapables de gérer intelligemment une forêt, et peuvent la brouter jusqu'au sol. Et au Sahel, il y a 40 ans, quand le Sahara a brusquement progressé vers le Sud, ni les bovidés ni leurs pasteurs n'ont été plus avisés, alors ; le surpaturage et le surpiétinement ont accentué le désastre. Mais dans notre espèce, on peut communiquer finement, et régler ça plus intelligemment qu'à la carabine.