Pratiquer les vertus citoyennes

L’ONU complice d’un génocide
Le Programme alimentaire mondial, corrompu par des Saoudiens, menace les Yéménites d’une nouvelle famine

Par Moon of Alabama  – Le 1er janvier 2019

Le Programme alimentaire mondial des Nations Unies est censé venir en aide aux populations qui ont un besoin urgent de vivres. Ce n’est pas censé être une organisation partisane. Mais dans la guerre contre le Yémen, elle a maintenant pris parti pour un côté du conflit et menace l’autre de mourir de faim.


La longue famine au Yémen se poursuit sans relâche. Les habitants du nord du Yémen, sous le contrôle des Houthis, et assiégés par la coalition saoudienne, sont affamés. Ceux qui vivent dans les zones contrôlées par le gouvernement dans le sud ont des problèmes similaires. Il existe de nombreuses parties en conflit, ce qui rend difficile la distribution de l’aide. Il y a de la nourriture sur les marchés mais les gens n’ont pas d’argent pour la payer.

Beaucoup d’hommes pauvres, même des enfants, sont recrutés pour combattre de part et d’autre. La coalition de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et des États-Unis compte peu de soldats sur le terrain. Ils embauchent des mercenaires pour faire la guerre.

Les États-Unis mènent surtout la guerre aérienne contre le Yémen, au profit des Saoudiens :

Citer

Lorsqu’un avion de combat saoudien F-15 décolle de la base aérienne du roi Khalid dans le sud de l’Arabie saoudite pour bombarder le Yémen, il ne s’agit pas uniquement d’un avion et de missiles américains.

Des mécaniciens américains entretiennent le jet et effectuent des réparations au sol. Des techniciens américains mettent à niveau le logiciel de ciblage et d’autres technologies classifiées, que les Saoudiens ne sont pas autorisés à installer. Le pilote a probablement été formé par l’armée de l’air américaine.

Et dans la salle des opérations aériennes de la capitale, Riyad, des commandants saoudiens sont assis à côté de responsables militaires américains qui fournissent des renseignements et des conseils tactiques, …

Tandis que l’armée américaine prétend vouloir empêcher les attaques contre des cibles civiles, les résultats ne montrent aucune influence de ce type. La guerre contre les Houthis et leurs alliés au Yémen est une guerre de siège depuis le début. Elle a été conçue pour utiliser la famine comme une arme contre la population des zones contrôlées par les Houthis.

Les Saoudiens ne bombardent pas seulement des puits et des installations de production alimentaire à terre, ils tuent également des pêcheurs yéménites qui osent prendre la mer. La coalition saoudienne a également engagé des mercenaires du Soudan, et d’ailleurs, comme chair à canon pour l’infanterie. Certains d’entre eux ont douze ans. Les Houthis recrutent également des jeunes.

Les EAU, qui profitent le plus de la guerre, ont engagé des dirigeants et des combattants d’Al-Qaïda pour mener à bien leurs tâches. Abu al-Abbas, qui est à la tête de quelque 3 000 combattants locaux, en est un très connu. L’année dernière, le gouvernement Trump a condamné al-Abbas pour le financement d’al-Qaïda. Mais son allié, les Émirats Arabes Unis, lui verse des millions par mois pour lutter à ses côtés.



Le 9 décembre, les parties belligérantes ont tenu leurs premiers pourparlers directs dans le cadre des efforts de paix menés par les États-Unis en Suède. Bien que l’ONU ait affirmé que plusieurs accords avaient été conclus, aucun n’a été publié et les deux parties semblaient être en désaccord sur le résultat. La question la plus importante est le contrôle exercé sur le port de Hodeidah, par lequel transite l’essentiel de l’aide alimentaire au Yémen. Les Saoudiens et les Émirats Arabes Unis ont essayé pendant des mois de prendre le port, tandis que les Houthis le défendaient à tout prix, car leur ligne de vie en dépendait.

Le nouvel accord aurait donné à l’ONU le contrôle du port. Les forces contrôlées par les Houthis ainsi que par les Saoudiens et les Émirats arabes unis se retireraient du port et de la ville et laisseraient une force non armée de l’ONU diriger le port. Mais les Houthis disent que l’ONU ne ferait que surveiller le port alors que les forces armées resteraient.

Le 29 décembre, Associated Press rapporta tout d’abord que les Houthis avaient confié le contrôle du port à la garde côtière, contrôlée par le gouvernement. Après quelques moqueries des Yéménites, l’agence a révisé son rapport :

Citer

Les rebelles chiites du Yémen ont annoncé samedi avoir confié le contrôle du port principal de la ville de Hodeidah, sur la mer Rouge, à la garde côtière et aux administrateurs locaux, mais le gouvernement a démenti cette affirmation en  déclarant qu’il s’agissait d’un stratagème de la part des rebelles alignés avec l’Iran pour maintenir le contrôle d’une installation stratégique.
…
« C’est une comédie dans laquelle les Houthis ont confié le port à leurs combattants après avoir revêtu les uniformes de la garde côtière », a déclaré le gouverneur de Hodeida, al-Hassan Taher.

En effet, une photo publiée montrait un « général de brigade » en uniforme de garde-côte « prenant le contrôle du port ». La garde côtière du Yémen n’a pas de généraux. La veille, le « général » était un commandant Houthi.

L’ONU n’a pas du tout apprécié le stratagème et tente maintenant de punir les Houthis, tout comme le font les Saoudiens, en menaçant de les affamer davantage.

Juste hier, Associated Press et le Pulitzer Center ont publié un rapport d’enquête sur le vol des approvisionnements en vivres fournies par les organisations humanitaires lors de leur distribution au Yémen :

Citer

Des documents examinés par Associated Press et des entretiens avec al-Hakimi et d’autres responsables et travailleurs humanitaires montrent que des milliers de familles à Taiz ne reçoivent pas l’aide alimentaire internationale à leur intention, souvent parce qu’elle a été saisie par des unités armées alliées aux Saoudiens, appartenant à la coalition soutenue par les États-Unis au Yémen.

« L’armée, qui devrait protéger l’aide, la pille », a déclaré al -Hakimi à l’agence de presse.

L’enquête a révélé des cas similaires de pillage de l’aide livrée à la partie houthie. Au lieu d’être distribuée aux personnes dans le besoin, une grande partie de l’aide alimentaire est vendue sur les marchés locaux. Ce n’est pas vraiment étonnant. Tout programme d’aide important dans une zone de conflit présente des problèmes similaires. Une partie des fournitures tombe toujours du camion.

Mais l’ONU a ignoré le rapport de l’AP selon lequel les deux côtés pillent l’aide alimentaire. Quelques heures après sa publication, le Programme alimentaire mondial des Nations Unies a exclusivement accusé la partie houthie de détourner son aide :

Citer

Le Directeur exécutif du PAM, David Beasley, a averti les autorités houthies à Sanaa que, si elles ne prenaient pas des mesures immédiates pour mettre fin au détournement de l’aide, le PAM « n’aurait d’autre choix que de cesser de travailler avec ceux qui conspirent pour priver un grand nombre de personnes de la nourriture dont elles dépendent ».

Tout comme les Saoudiens, le PAM de l’ONU menace d’affamer ceux qui vivent dans la zone contrôlée par les Houthis :

Citer

« Si vous n’agissez pas dans un délai de 10 jours, le PAM n’aura d’autre choix que de suspendre l’assistance… cela concerne près de trois millions de personnes », indique la lettre.

Les Houthis protestent contre un ultimatum aussi partisan :

Citer

Les rebelles houthis du Yémen ont déclaré mardi qu’ils étaient « surpris » par les accusations de vol de l’aide humanitaire émanant de l’agence alimentaire des Nations Unies, l’accusant de prendre parti dans la guerre qui dure depuis près de quatre ans.
Le Programme alimentaire mondial a menacé lundi de suspendre certaines expéditions d’aide au Yémen si les rebelles n’enquêtaient pas et n’arrêtaient pas le vol et la fraude dans la distribution de vivres, avertissant que la suspension toucherait quelque 3 millions de personnes.

La menace du PAM est scandaleuse. « Nous laisserons 3 millions de personnes mourir si vous ne faites pas ceci ou cela » n’est pas la façon dont l’ONU devrait parler à la partie la plus faible du conflit. (Curieusement, le compte Twitter @WFP_Yemen est maintenant fermé).

Les Saoudiens et les EAU utilisent leur porte-monnaie pour influencer le PAM. Il y a deux mois, ils promettaient 500 millions de dollars supplémentaires :

Citer

« Ce dont le Yémen a le plus besoin, c’est la paix, car cela ferait la différence pour chaque vie yéménite », a déclaré David Beasley, Directeur exécutif du PAM. « En attendant, ce don important nous aidera à sauver des enfants au seuil de la mort. Je remercie les Émirats arabes unis et le Royaume d’Arabie saoudite pour leur contribution qui permettra véritablement de sauver des vies. »

Je trouve inconcevable que l’ONU, ou ses sous-organisations, utilisent d’importantes sommes d’argent saoudien pour éviter une famine que les Saoudiens ont volontairement provoquée. L’ONU devrait rejeter une telle corruption. Menacer ensuite le côté affamé du conflit sous des prétexte de pillage de l’aide est irresponsable.

Le directeur du PAM, David Beasley, un ancien gouverneur de la Caroline du Sud, nommé au poste de directeur du PAM par l’ambassadrice américaine auprès de l’ONU, Nikki Haley, devrait être suspendu de ses fonctions. Son comportement partisan est exactement la raison pour laquelle les Houthis ne peuvent pas et ne donneront pas à l’ONU, ni à aucune de ses organisations, le plein contrôle de Hodeidah. C’est le seul port par lequel ils peuvent recevoir des vivres pour les habitants de leur région. Si les organisations des Nations Unies qui sont manifestement influencées par l’argent saoudien et par des menaces partisanes contrôlent le port, le siège des zones de Houthi serait complet.

Tôt ou tard, ils devront concéder leur défaite. D’ici là, des millions d’autres seront morts.

Moon of Alabama

Traduit par jj, relu par wayan pour le Saker Francophone

« C’est la première fois que Trump prend une position décisive contre le système incarné par l’establishment néoconservateur et interventionniste dans son administration, l’armée et le congrès, qui dictent habituellement la politique étrangère américaine. C’est cette décision, et le fait qu’il s’y soit tenu, qui lui a finalement permis de devenir président. »

« Mattis et Dunford exploitaient consciemment le fait que Trump soit sur la défensive au sujet d’un calendrier de retrait pour faire avancer leur propre stratégie, jusqu’à ce que Trump les rappelle publiquement à l’ordre sur le sujet. C’est ce qui s’est finalement produit quelques semaines après l’expiration du délai de six mois accordé par Trump. L’affirmation de ses conseillers selon laquelle ils ont été pris par surprise est en effet fallacieuse. Ce qui s’est passé la semaine dernière, c’est que Trump a donné suite à une politique qu’il avait bien établie en avril. »

« Ce qui est vraiment étonnant, c’est que la majeure partie de la classe politique américaine, les groupes de réflexion et les médias se sont ralliés pour soutenir Mattis, en une incroyable démonstration de défiance et de dépit envers leur président élu. On peut dire qu’il y avait une insurrection contre le programme de politique étrangère de Trump et que Mattis en était une figure clé. Essentiellement, le système politique américain en place, que Trump nomme le "marécage", refuse de céder la place au président élu et à son programme, malgré son mandat venant du peuple. N’est-ce pas honteux alors que les États-Unis prétendent avoir un gouvernement ‘du peuple, par le peuple, pour le peuple’ ? ».

« 52% des personnes interrogées ont déclaré soutenir les mesures prises en Syrie et en Afghanistan, mesures qui ont surpris les conseillers à la sécurité nationale du président lors de leur annonce la semaine dernière. En revanche, 48% des sondés ont dit qu’ils s’opposaient au retrait et à la réduction des troupes. »

« De nombreux observateurs ont affirmé que ce retrait donne la victoire en Syrie à la Russie, à l’Iran et au gouvernement syrien. C’est absurde ! Le régime de Bachar al-Assad contrôle déjà environ les deux tiers de la Syrie, y compris toutes les grandes villes. La partie de la Syrie que les forces américaines contrôlent aux côtés de leurs alliés des Forces démocratiques syriennes est principalement constituée de plaines désertiques ou sujettes à la sécheresse. Les gisements de pétrole qui s’y trouvent produisent du brut à haute teneur en soufre et de faible valeur, et la production est en diminution depuis longtemps. Selon le Fonds monétaire international, les recettes pétrolières ne représentaient qu’environ 5 % du produit intérieur brut syrien avant le soulèvement de 2011. En résumé, la détention du nord-est de la Syrie n’aurait pas permis à Washington d’obtenir d’importantes concessions de Damas, Téhéran ou Moscou. »

« Le président doit se demander comment sa propre équipe de politique étrangère l’a devancé de si loin en ce qui concerne la Syrie. Il a besoin d’un personnel au Conseil national de sécurité qui puisse transmettre plus clairement, aux personnes chargées de l’exécuter, ses mises en garde et ses préoccupations au sujet de la politique étrangère étasunienne. Ce personnel doit indiquer clairement aux fonctionnaires des ministères que, même s’il entend les points de vue de divers ministères, ces derniers doivent se conformer à ses directives. C’est à ce Conseil qu’il incombe de veiller à leur mise en œuvre. Le président en tirerait des avantages sur le plan politique et, plus important encore, la sécurité nationale des États-Unis bénéficierait d’une équipe de politique étrangère plus efficace. »

« L’affaire du retrait en Syrie illustre de manière dramatique le dilemme fondamental de la présidence Trump en ce qui concerne la fin de l’état de guerre permanente que les gouvernements précédents ont créé. Bien qu’une forte majorité d’Américains souhaitent limiter les déploiements militaires américains au Moyen-Orient et en Afrique, l’équipe de sécurité nationale de Trump était en train de faire le contraire…

Trump est maintenant bien conscient qu’il est pratiquement impossible de mener la politique étrangère qu’il veut sans des conseillers qui s’engagent à atteindre le même objectif. Cela signifie qu’il doit trouver des gens qui sont restés en dehors du système pendant les années de guerre permanentes tout en étant très critiques à l’égard de son idéologie et de sa culture. S’il peut remplir des postes clés avec des personnalités véritablement dissidentes, les deux dernières années de son mandat pourraient couper définitivement les ailes des bureaucrates et des généraux qui ont créé l’état de guerre permanent dans lequel nous nous trouvons aujourd’hui. »

« Le départ de Mattis ne marquera pas la fin de la lutte acharnée en cours dans la politique américaine. Ce qui est bien, c’est que Trump semble comprendre qu’il est sur une pente descendante, à moins qu’il ne change sa position, et qu’il s’y mette dès maintenant, pour affirmer sa prérogative constitutionnelle en tant que président et faire avancer son propre programme de politique étrangère. Le fait est que ce programme est également lié à la plate-forme électorale de Trump pour les élections de 2020. »

Minbej, le verrou stratégique susceptible de provoquer une guerre mondiale…
PAR STRATEGIKA51 LE 29 DÉCEMBRE 2018   • ( 23 COMMENTAIRES )
La situation est devenue extrêmement complexe et tendue dans le voisinage de la ville de Minbej, située à l’extrême nord de la Syrie, à 30 kilomètres de la frontière turque.

Cette ville est un verrou stratégique entre les deux rives de l’Euphrate. Son contrôle permet non seulement de commander le passage entre le Nord-Est et le Nord-Ouest la Syrie mais de contrôler la voie liant le Nord du gouvernorat d’Alep à la Turquie méridionale.

Des informations contradictoires nous parviennent de cette ville depuis près de 24 heures.

Les forces syriennes loyalistes et leurs alliés des forces tribales ont diffusé des vidéos où l’on pouvait voir le drapeau syrien hissé au dessus d’un ancien bâtiment officiel.

Un peu plus tôt, le porte-parole du haut commandement militaire syrien annonçait sur un ton martial la reprise de Minbej par l’Armée Arabe Syrienne à la demande des forces kurdes des YPG.

Dans les faits, des convois de SUV et de Technicals (pick-up dotés d’une puissante motorisation et d’une arme lourde) des milices populaires loyalistes et des forces tribales ont approchés la localité de Minbej mais n’ont pu y pénétrer.

Des unités de la quatrième division des forces armées syriennes ou ce qu’il en reste, faisaient route d’Alep vers Minbej mais l’absence d’une couverture aérienne et par dessus tout d’hélicoptères de transport et d’attaque indique que les mouvements des militaires syriens seraient limités et que ces mouvement ont plus une portée symbolique que réellement tactique.

C’est en substance ce qu’a déclaré le président turc Tayep Recep Erdogan en commentant les informations faisant état de l’entrée de l’Armée syrienne à Minbej.

La Turquie, membre de l’OTAN et très proche allié de Washington, ne s’est pas limitée à critiquer ce qu’elle à qualifié d’opération de guerre psychologique syrienne mais est passée à l’acte en deux temps.

Dans un premier temps, Ankara n’a pas cessé d’envoyer des renforts militaires lourdement équipés vers la frontière syrienne. Il s’agit d’une montée en puissance du dispositif militaire Sud avec l’adjonction de l’équivalent de trois à quatre divisions en déploiement à 30 kilomètres au Nord de Minbej.

Dans un deuxième temps, les turcs ont mobilisé l’ensemble des rebelles syriens non kurdes, y compris les membres d’Al-Nosra et de Daech en les encadrant sous le pavillon de l’Armée syrienne libre (ASL).

Objectif :  monter une opération de « libération de Manbij » et empêcher l’avancée des forces loyalistes à Minbej à l’achèvement du retrait des forces US de cette localité.

Les YPG kurdes sont obligés de procéder à des changements d’alliance circonstantiels. Le retrait américain de Minbej les inquiète au plus haut point, d’autant plus qu’ils savent qu’ils sont incapables à affronter symétriquement une éventuelle invasion turque. Ils se sont ainsi tactiquement rapprochés de Damas mais devront faire face à Daech et Al-Qaïda regroupés sous la bannière de l’ALS sous protection turque et donc de l’OTAN.

Paradoxalement, les forces spéciales non turques de l’OTAN, françaises et britanniques en majorité, déployées auprès des milices  kurdes et non kurdes regroupées sous le label des Forces Démocratiques Syriennes, affirment lutter contre Daech dont les éléments sont encadrés par l’OTAN via la Turquie !   

Les habitants eux ne se font aucune illusion. Ils sont résolument anti-turcs et une partie de la population, surtout les commerçants,  regrette le départ des militaires US. Contrairement aux forces européennes (France, Royaume-Uni, Italie), les Américains ont donné une véritable impulsion à l’économie locale. Forcés de choisir entre le Turc et Damas, les habitants de Minbej ont vite fait leur choix :  plutôt le gouvernement de Damas et ses tares qu’avoir à subir une occupation turque via des auxiliaires locaux radicaux et extrémistes.

Minbej, une localité stratégique commandant les deux rives de l’Euphrate, est désormais  susceptible de déclencher un conflit mondial.