Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur ce forum, et, plus grave, ne suis pas du tout physicien.
Juste curieux. Et j'espère que vous excuserez la naïveté de mon
interrogation...
Au cours de mes lectures, forcément vulgarisées, je suis tombé sur
l'expérience de pensée, peut-être trop célèbre, du chat de Schrödinger. Je
me doute que ce doit être un sujet récurrent sur ce forum, et partant fort
agaçant, mais je ne crois pas avoir trouvé de réponse pouvant éclaircir ce
qui me demeure obscur.
Je pense avoir compris qu'en MQ, on ne peut avoir, à la fois, une mesure
précise de la vitesse et de la position d'une particule (il semblerait que
ce soit le principe d'incertitude, démontré par d'Heisenberg). Je crois
avoir retenu aussi que c'est la mesure qui détermine et "fixe" l'état du
système, et non l'inverse comme dans le cas classique et intuitif.
Ainsi, le chat de Schrödinger, menacé dans son carton du flingue qui se
déclenchera si le noyau se détruit, est mort et vivant tant que la mesure
n'est pas effectuée. Seule une mesure peut nous dire s'il est,
effectivement, mort ou vivant. La mesure est effectuée, plus de doute.
Or un mien ami m'a expliqué que dans le cas de cette expérience, et en MQ
plus généralement, une mesure faite à l'instant t ne peut fournir aucune
indication sur l'état du système à un instant antérieur ou ultérieur. A
l'instant t1, le chat est mort et vivant, à l'instant t2, idem, à l'instant
tn, idem.
Et c'est là que je tombe sur un paradoxe qui me semble irréductible : si,
après mesure, le chat est vivant à l'instant tn, ne peut-on pas déduire
qu'il était vivant à tous les instants antérieurs ? Le chat, comme n'importe
quelle particule qui se serait détruite, ne peut pas ressusciter, n'est-ce
pas ?
Je pense deviner d'où viennent les ennuis : non physicien, et ne possédant
donc pas le langage technique et rigoureux, pouvant rendre compte de cette
expérience, j'applique des concepts du langage ordinaire et j'aboutis à des
paradoxes grossiers. Mais quelqu'un pourrait-il me corriger ? Me dire à quel
moment le raisonnement se vicie et se corrompt, en me confirmer que non, un
chat, ça ne ressuscite pas ?
Merci par avance ;-)
Guillaume
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=48.0Pense à effacer les colonnes de droite et de gauche qui brident l'affichage du
message, en cliquant sur les deux pointes de flèche sous "Accueil".
http://udppc.asso.fr/forum/viewtopic.php?t=617http://udppc.asso.fr/forum/viewtopic.php?t=676&start=15En bref : Non, tu n'as pas à prendre sur tes épaules 100% de la
culpabilité. C'est un domaine où même les "
sommités" les plus
médiatiques déconnent à pleins tubes, collectivement.
Tu es entré dans une maison de fous. Et tu t'étonnes de ce que tu y vois ?
Pour ceux qui l’ont connu ! Charles de Gaulle avait l’art de poser de
nombreuses questions à la fois, auxquelles les citoyens n’avaient que
deux choix possibles : répondre un seul OUI à toutes, ou NON à toutes.
Il appelait cela un référendum. «
Approuvez-vous telle réforme
constitutionnelle, plus tel choix de politique étrangère, plus tel choix
de politique intérieure, plus toute ma politique depuis que j’ai pris le
pouvoir, et m’aimez vous ? Oui ou non ? ». Ce jeu a duré de 1958 à 1969,
lorsque de Gaulle a perdu.
...
D’autres auteurs ont décrit, mieux que je ne pourrais le faire, ces
transactions piégées, où un gourou réclame un amour démentiel de la part
de son peuple, en échange d’un rêve de pouvoir et de revanches sur la
vie. Pour Hitler, ce fut la promesse du beurre, des canons, de l’argent
du beurre, et de l’espace vital conquis sur les sous-hommes de l’Est.
Et les scientifiques qui enseignent, ici à l’Université de Notreville
(et ailleurs, du reste) : ils font eux aussi des demandes d’approbation
démentielle, par un seul et même OUI franc et massif, à de nombreuses
questions distinctes, qu’ils se sont rendus incapables de démêler. Je
peux le certifier, moi l’étudiant de 55 ans à l'époque : je l’ai vu de
mes yeux vu, entendu de mes oreilles entendu.
Des hypothèses clandestines, infondées.Un plébiscite porte sur la transaction : «
Le formalisme mathématique de
la Mécanique Quantique fait de bonnes prédictions statistiques, donc la
totalité des énoncés sémantiques que nous mettons autour, sont au dessus
de tout soupçon, et vous devez l’approuver en bloc, ou déguerpir en
avouant que vous ne savez rien comprendre, et que vous êtes un esprit
farfelu ! ».
Si on décompose ce plébiscite en ses constituants principaux, on trouve
bien des croyances, qui ne reposent sur aucune expérience, voire sont
complètement contredites par les expériences, et qui sont souvent
contradictoires entre elles.
Hypothèses macroscopiques clandestines, toutes fausses :
1. En microphysique, il n'y a pas d'absorbeurs, rien que des émetteurs
et de l'artillerie.
2. En microphysique, l'espace est autosimilaire à toute échelle.
3. En microphysique, l'espace a une topologie infiniment fine, comme
l'ensemble R de l'analyse mathématique.
4. En microphysique, le temps a une topologie infiniment fine, comme
l'ensemble R de l'analyse mathématique.
5. En microphysique, le temps est autosimilaire à toute échelle.
6. Puisqu'en macrophysique le temps est irréversible (pour des raisons
statistiques), donc à l'échelle quantique aussi, et on a raison de se
dispenser de validation expérimentale.
Préambule à J7 et J8 :
Rappel effet photo-électrique : la cible ne libère d'électron que si le
photon défini par E = h.nu, a une fréquence suffisamment élevée.
J7 : DONC la lumière voyage par grains, néo-newtoniens.
J8 : DONC on a raison de se foutre pas mal de la fréquence et des
phénomènes fréquentiels dans l'absorbeur.
Préambule à J9 :
En 1924 Louis de Broglie a postulé que pour chaque quanton avec masse,
sa fréquence intrinsèque nu, est égale à m.c²/h.
J9 : On a raison de considérer que cette fréquence intrinsèque n'est
physiquement rien du tout, n'a aucune existence légale.
Préambule à J10 :
En 1930, Erwin Schrödinger (Sitzungsb. J. Berlin. Akad., 1930, p 418) a
prouvé que selon l'équation de Dirac de 1928, la fréquence d'oscillation
électromagnétique de l'électron est le double de la fréquence broglienne :
2 m.c²/h.
J10 : Cette fréquence n'a aucune existence légale, puisqu'elle ne cadre
pas avec le modèle corpusculaire.
Préambule à J11 :
En 1926, Erwin Schrödinger a proposé de considérer que son onde
représente l'électron, et son étendue spatiale répartie.
J11 : Cette répartition spatiale concrète est inadmissible, puisqu'en
raison de l'affirmation J1 ("
Il n'y a pas d'absorbeurs"), cette onde
électronique n'a aucune réaction quantique qui l'attend, donc se
disperse dans tout l'espace à vitesse foudroyante.
Préambule à J12 et J13 :
En 1926, Erwin Schrödinger a proposé un mécanisme d'émission de photons
par battement superhétérodyne entre la fréquence de l'état final et
celle de l'état initial. Il en a déduit les règles de sélections de
raies. Physical Review, December 1926, Vol 28 n° 6, pages 1049 à 1070.
http://home.tiscali.nl/physis/HistoricPaper/Schroedinger/Schroedinger1926c.pdfJ12 : Oui, mais cela implique de tenir compte des fréquences brogliennes
intrinsèques et de la répartition spatiale de l'onde de Schrödinger.
Donc on a raison d'expulser cela hors de l'enseignement scientifique.
Les règles de sélection tombent du ciel abstrait. Point final.
J13 : Ce mécanisme n'est pas acceptable non plus à l'absorption de
photon, et doit être rejeté, puisqu'en raison de l'affirmation J1 ("
Il
n'y a pas d'absorbeurs"), l'absorbeur n'existe pas.
Et la liste des postulats clandestins, qui piègent non seulement le
grand public, mais aussi leurs professeurs, n'est pas close ici.
Les preuves que les "
sommités" aussi se prennent les pieds dans
la barbe, même quand c'était très facile :
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=887.0
Suite du délire standardisé par l'enseignement :
Proposition J15 :
Dans une expérience "Which way ?" (Welchen Weg) comme celle décrite à
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Marlan_Scully, le point-clé pour produire des figures d'interférences, est de maintenir l'observateur humain dans l'incertitude quant au trajet réellement suivi par la particule (conçue comme corpuscule).
Proposition J16 :
Dans une expérience type Aharonov-Bohm, où un électron interfère si on lui offre le choix de passer par dessus ou dessous le micro-solénoïde, l'électron (conçu comme corpuscule) ne passe que d'un seul côté à la fois. Le point-clé pour produire la figure d'interférence, est que l'observateur humain ne sache pas lequel.
Proposition J17 :
Dans l'expérience du chat de Schrödinger, l'expérience ne sait pas si le noyau instable s'est désintégré, tant que l'observateur humain n'en a pas pris connaissance.
Proposition J18 :
Il est logique de mettre l'observateur macroscopique humain au centre de l'image, pour toute description microphysique quantique ou subquantique.
Proposition J19 :
Führerprinzip : En sciences, c'est le chef qui a raison.
Proposition J20 :
En sciences, c'est le chef qui a toujours raison.
Proposition J21 :
Dans tous les autres cas, c'est l'article J19 qui s'applique.
J'ai mis hors de la série l'affirmation n° 14, car elle se distingue des autres : elle est vraie, mais tenue pour fausse par presque tout le monde, enfin tous ceux qui ont une charge d'enseignement en physique. En effet, elle tient compte du fait que toute interférence prouve une onde et sa périodicité. Or tenir compte de la réalité est anti-religieux...
On la renverse donc donc pour la mettre en conformité avec les croyances standardisées :
Proposition Non-J14 :
Dans une expérience d'interférence d'atomes ultra-froids, chaque onde atomique, donc chaque atome de néon NE se dédouble PAS pour passer à travers les deux trous simultanément. Impossible, puisqu'ils doivent demeurer des corpuscules car nous sommes incapables d'imaginer autre chose que des corpuscules, et concevoir des ondes serait "
répugnant"...
Ainsi vont les sciences dites "
exactes"...
--
La science diffère des autres modes de transmission des connaissances:
nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances
transmises peuvent contenir des fables et erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Quantique_pour_les_nuls.html 
Shoutbox
Total des membres: 62