On 23 août, 10:07, Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
> didier a écrit :
>
>
>
> > On Aug 22, 9:45 pm, Jacques Lavau
> > <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>
> >>>Qu'est-ce qui est incompréhensible
?
>
> >>C'est quoi cette preuve que j'aurais rejeté ?
>
> > Le théorème de Malament. Qui prouve (selon son auteur,
> > mais j'estime qu'il a raison) que si on prend en compte
> > physique quantique et relativité, les corpuscules
> > conduisent à une contradiction. Il faut employer
> > les champs.
>
> > La seule fois ou j'en ai parlé avec toi, tu m'as
> > "gentiment éconduit" (pas violemment, mais éconduit
> > quand même).
>
> > Je peux retrouver le fil c'est pas difficile.
>
> Ça fait partie des lectures que je ne pourrai plus aborder.
> La vie humaine est limitée, et se termine toujours mal.
>
>
>
> > Je n'ai pas été convaincu par tes objections.
> > Pour moi ça reste "the" preuve (théorique)
> > de "corpuscu pas bon". Il me manque une
> > contre partie expérimentale (pas une preuve, évidemment,
> > pas au niveau expérimental, mais une confirmation/validation).
> > Et, évidemment, ce qui serait génial (pour l'interprétation
> > des résultats) ce serait la contre partie expérimentale
> > de *ce* théorème.
> > (ou d'une autre preuve bêton armé, si j'en connaissais une)
>
> >>>- Quel rapport avec les corpuscules ?
> >>> (qui justement n'ont pas besoin de réduction, ce
> >>> sont des corpuscules !)
>
> >>Les corpuscules ne font pas d'interférences, ne passent pas plusieurs
> >>chemins simultanément.
>
> > Je préfère ça :-)))
>
> > C'est un argument, solide, pas une preuve,
> > mais très solide.
> > (même Bohm, corpusculaire sur piédestal,
> > ne peut éviter une onde pilote)
>
> >>>- Je suis surpris (Cramer, lui-même, dit qu'il y a réduction
> >>> au moment de la transaction, en fait on lui donne
> >>> juste un autre nom).
>
> >>Nobody is perfect...
>
> > Arf :-)
>
> > Il n'empêche que le handshaking dans les
> > transactions est une réduction (pas dans le
> > style Copenhague, mais quand même).
> > Tu rejettes cette partie de l'interprétation
> > transactionnelle ? Comment tu fais
?
>
> Je n'ai pas relu Cramer depuis un bout de temps.
> Selon mes souvenirs, Cramer ne semble pas penser au bruit de fond
> broglien qui préexiste à toute transaction, et se superpose à elle.
> Ni à ces vitesses de phase largement supraluminiques. Or c'est cela
> même qui permet à toute quanton de "palper" tout son environnement, ou
> tout le "dispositif expérimental" pour parler à la Bohr. C'est aussi
> cela qui permet le couplage, donc aboutit à des émetteurs étendus, à
> des récepteurs étendus, et bien entendu à des rayonnements laser (base
> solide, liquide ou gaz). Les transactions inabouties, commencées puis
> restituées, échappent à toute expérimentation directe, mais sont
> accessibles par leurs effets indirects : quasi-résonances. Aussi
> appelées "particules virtuelles".
>
> Analogie en acoustique : ces pièces ou salles très résonantes, qui
> vous "collent à la bouche".
Autre analogie de bonne qualité : les cordes sympathiques des violes,
des théorbes, voire (à vérifier) des lyres de l'antiquité.
De toutes façons, dans tout piano, dans tout clavecin, dans toute
cithare, ou toute harpe, les cordes non actuellement actionnées par
l'instrumentiste, servent déjà de cordes sympathiques, tout
naturellement excitables.
Si vous accordez votre piano tempéré ou Zarlino, les résonances et les
sonorités différeront partout.
C'est cela l'idée de base de la QED. Seule l'équation diffère.
> Encore plus évocateur, mais distractif : ce vieux 78 tours des années
> 49-50, du révérend [Jackson ?] et sa congrégation. Ce pasteur noir
> dans une congrégation noire, haranguait, engueulait ses fidèles, qui
> répondaient fidèlement par monosyllabes ou disyllabes, de plus en plus
> chantées et invitantes...
> Jusqu'à ce que le pasteur se mette au ton et relance le rythme : Tell me how long! How yeah !Tell me how long! How yeah !
> ... danse de plus en plus endiablée...
> (Sur l'autre face, l'engueulade portait sur la nativité : oh the
> little Jesus boy. Et il n'y avait pas de place à l'auberge...)
Ouf, retrouvé les noms réels :
Reverend Samuel Kelsey, bishop, and his congregation of The Temple Church of God In Christ, Washinton, DC.
On peut avoir des échantillons sonores gratuits de "Little boy" et de "Tell me how long".
http://www.starzik.com/cartes-musicales/Little_Boy_(DW_81731)-314612.htmlNotre disque était un 78 tours MGM 4091.
> >>fr.sci.physiqueBasdevant "densité électronique" maîtresse
>
> > [...]
>
> > Merci.
>
> > Pour la partie "particule ponctuelle en QED" je trouve que
> > c'est un faux débat (c'est mathématique et ne permet
> > pas de trancher dans un sens ou l'autre, je pense).
>
> Mais ça trompe nos étudiants.
>
>
>
>
>
> > Par contre, si on accepte la localité (ce que je fais),
> > le reste est intéressant (mais qu'est-ce que t'emballe
> > tes explications, pfff, t'es encore pire que moi pour ça,
> > ça rend le texte très fatigant à lire)
>
> > Malheureusement, on peut montrer que la non
> > localité est inutile.... avec les théories actuelles....
> > on a les états relatifs, le relationnel, le transactionnel,
> > qui le prouve, mais pas qu'elle est fausse,
> > même avec la RR en jeu, et ça m'énerve.
>
> > Problème récurrent en MQ. Comment prouver que
> > quelque chose d'inutile est également faux.
> > Impossible. Ockham n'est pas une preuve :-(
...
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.