Encore une théâtralisation de Futura-Sciences...

[JacquesL]

Futura-science...
déjà en 1927 Einstein et De Broglie doutaient du caractère probabiliste de la MQ qu'ils comparaient
au probabilisme et aux statistiques utilisées en thermodynamique.
Pour eux comme en thermodynamique les particules et notamment l'électron avaient une position et un
mouvement déterminés, ce qu'un test dans le futur proche va tenter d'établir en étudiant les
fluctuations du rayonnement de fond ! 

Il y a deux gros problèmes généraux avec l'information donnée par Futura :

1. Comme tous les vulgarisateurs grand-public, ils confondent leur rôle avec celui d'un griot africain, qui est
payé pour chanter les louanges et la prestigieuse généalogie du vainqueur du jour. Ils théâtralisent
à outrance, exploitant notre veulerie, nous incitant à dauber sur tel illustre défunt, pour nous ranger
glorieusement sous la bannière du vainqueur du jour :
"une revanche d’Einstein, Bohm et de Broglie".
Hergé avait remarquablement résumé ce péché mignon de la vulgarisation, dans la séquence
"Vive le vaillant général Alcazar ! ... Jurons fidélité au brave général Tapioca !"










2. A Futura, le débat y est interdit, et sévèrement réprimé.
Abusant de leur position de juge-et-partie, les immodérateurs masqués, anonymes et poltrons, se permettent
toutes sortes d'insultes et de procès d'intentions envers celui qui a des informations qu'ils n'ont pas, puis
bannissent si on ose protester contre leurs abus.

Mon crime impardonnable : j'ai travaillé avec Joseph Davidovits autrefois, j'ai une responsabilité directe dans
des inventions qui ont été brevetées sans mon nom, j'ai une connaissance directe de ce qu'était l'état
d'ignorance des égyptologues d'alors en matière de minéralogie, à l'époque où nous débutions cette étude,
en 1975.
A partir de là, tous les procès d'intentions et toutes les insultes sont autorisées à un immodérateur de
Futura-Sciences. C'est sa supériorité d'omniscient par essence, qui est en jeu...


A part cela, je trouve l'article vide, totalement obsolète, et mal documenté, ne s'intéressant qu'à
ce qui peut faire théâtre.

Les vrais débats sont ailleurs, mais FS ne le sait pas.
FS ne sait même pas que ses présupposés standardisés, du genre "L'espace-temps est autosimilaire
à toute échelle, et ce qu'on en sait en macroscopique est extrapolable à l'échelle quantique et subquantique
sans qu'on ait à se soucier de validation expérimentale..." ne valent pas davantage qu'un trou de pisse
dans la neige. Nous, ça fait quelques années qu'on le sait. Feus Broglie et Bohm l'ignoraient aussi, mais vu
l'époque où ils travaillaient, eux au moins avaient des excuses.

Feu George Orwell aurait qualifié ce genre de vulgarisation de "doubleplus canelangue".


Si le formalisme quantique était faux, alors on le saurait depuis longtemps : les résultats d'expériences
sont impitoyables. Or ce formalisme est strictement ondulatoire, et strictement déterministe.
En revanche, la sémantique nègre-blanc, délirante, par laquelle on l'introduit partout aux étudiants depuis
1927, ne vaut rien du tout. Et elle coûte un prix fou à ces étudiants, joue un rôle sélectif anti-productif
pour conserver les plus dociles, et éliminer les plus concrets et les plus curieux.
Exactement comme le fait une secte, hélas : éliminer ceux qui ont encore une épreuve de réalité.

[JacquesL]

Si je peux me permettre, dire que la physique quantique n'est pas vraie n'a pas de sens...

La nature est infiniment plus complexe que toutes les lois physiques et chimiques produites par l'esprit humain.

On ne devrait pas dire la physique quantique est vraie. Mais le modèle quantique fonctionne de manière remarquable pour expliquer des phénomènes jusque là inexplicables.

Puis comme disait Feynman, "La quantique personne n'y comprend rien !". Mais ce qui est certain c'est que ça fonctionne...

Le coup du "Ne cherchez pas à comprendre, joignez seulement les mains et priez ! La foi vous viendra !", c'est le passé.
Quelles que soient nos dettes de reconnaissance envers l'excellent cours professé à Caltech, ce cours ne prouve en rien que l'illustre Richard soit à jamais infaillible...

Pour un professionnel de l'heuristique qui soit en même temps physicien, les fautes de raisonnement utilisées par
Richard Feynman pour parvenir à cette incompréhension dont vous vous vantez, sont parfaitement évidentes,
voire grosses. Le plus vexant pour sa mémoire, est qu'il est celui qui était passé le plus près de la solution, dont il
s'est écarté ensuite. Il y fait allusion page 134 du tome 2 d'Electromagnétisme, paragraphe 28-5.

A ma connaissance, tous les transactionnistes, reconnaissons être les héritiers de ce travail commun de Feynman
et Wheeler, abandonné ensuite par Feynman.

Si le formalisme quantique était faux, alors on le saurait depuis longtemps : les résultats d'expériences sont
impitoyables.
Or ce formalisme est strictement ondulatoire, et strictement déterministe. En revanche, la sémantique nègre-blanc,
délirante, par laquelle on l'introduit partout aux étudiants depuis 1927, ne vaut rien du tout. Et elle coûte un prix fou à ces étudiants, joue un rôle sélectif anti-productif pour conserver les plus dociles, et éliminer les plus concrets et les plus curieux.

John Cramer a été le plus rapide d'entre nous, et a publié à partir de 1986 :
http://mist.npl.washington.edu/tiqm/ : The Transactional Interpretation of Quantum Mechanics. John G. Cramer
http://mist.npl.washington.edu/npl/int_rep/gat_80/ : Generalized absorber theory and the Einstein-Podolsky-Rosen paradox. John G. Cramer.
http://mist.npl.washington.edu/npl/int_rep/ti_over/ti_over.html : An Overview of the Transactional Interpretation.  J. G. Cramer.
http://mist.npl.washington.edu/npl/int_rep/VelRev/VelRev.html : Velocity Reversal and the Arrows of Time. John G. Cramer.

En revanche, avec des moyens totalement élémentaires, je suis le premier à avoir calculé la largeur d'un fuseau de Fermat, décrivant la propagation d'un quanton entre émetteur et absorbeur :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/GEOMETRIE_infond.htm

On peut donc restreindre et circonstancier la citation de Feynman qui sert encore et toujours à justifier l'inexcusable :
Quand on se cramponne à des postulats subreptices et indéfendables, alors la quantique demeure incompréhensible et contradictoire.

Nous avons repris la liste de ces postulats subreptices, sur le Wiki destiné à la rédaction à plusieurs mains d'un livre
d'initiation à la quantique :
http://deonto-ethics.org/mediawiki/index.php?title=Microphysique_:_ondulatoire_ou_poltergeist_%3F

Cette liste figure aussi sur un des forums que je dirige :
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php?topic=48.msg713#msg713
Rien n'est plus simple que d'en débattre, cartes sur table.

Sur le Wiki, vous retrouvez aussi les débats antérieurs du groupe Usenet fr.sci.physique :
Emetteurs chauds et évidents, absorbeurs discrets et incontrôlables.
Les surfaces infranchissables au "corpuscule" prétendu.