Sottisier physiciens sur usenet :

[JacquesL]

Sur fr.sci.physique, à partir du 1er octobre 2011 :

"Sylvain" <sylvain.rien@hotmail.invalid> a écrit dans le message de news:
4e86ea72$0$1025$426a34cc@news.free.fr...
> Stéphane wrote:
>> Nous savons depuis des années que lucky luke tire plus vite que son
>> ombre. Ce fait n'est plus à démontrer et est admis par tous.
>> Qu'ont fait de mieux les neutrinos de l'expérience Opera?
> Tous ce qui produit une ombre et qui est en mouvement, va plus vite que
> son ombre, puisque la vitesse de la lumiére n'est pas infinis.
Mais dans le referentiel du photon, le temps s'arrete car la vitesse est
egale à c. Donc un photon est partout à la fois au même instant car pour lui
le temps est figé?

Il ne peut pas être en dehors de son trajet.
La largeur (essentiellement floue) de son trajet est bornée. Regarde le
calcul approché de cette borne à :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/GEOMETRIE_infond.htm#_Toc47953041
http://deonto-ethique.eu/quantic/index.php?title=Quantique,_un_d%C3%A9m%C3%AAlage_linguistique_pr%C3%A9alable#En_niant_les_ondes_microphysiques.2C_vous_niez_les_fuseaux_de_Fermat

L’onde électronique se reconcentre à sa réaction d’annihilation, tout en ayant été assez diluée dans l’espace, durant le trajet entre les deux réactions quantiques ; elle a donc pu se prêter à tous les phénomènes d’interférences constatés expérimentalement. Le principe de Fermat, étendu par Augustin Fresnel puis Louis de Broglie - tout le monde arrive en phase - implique une certaine largeur des fuseaux de cohérence de phase, qui est facile à calculer. J’ai montré ailleurs[1] comment calculer la largeur des fuseaux de Fermat selon la longueur d’onde, et la longueur du trajet enjambé :

 [tex]\left( \frac z a \right)^2 = \frac {3e} {16}(1 + \frac{3e} {80}+ \frac {3e}{448000} + ...).[/tex]
Où z est la flèche au milieu du fuseau, a est la demi-corde, ou demi-distance entre émetteur et récepteur considérés comme ponctuels, e est le quotient de la longueur d’onde par a.

Simplifions la formule en négligeant les termes d'ordre supérieur :
 [tex]z^2 = \frac{3.a.\lambda}{16}[/tex]
où  [tex]\lambda[/tex] est la longueur d'onde .
On en prend la racine carrée :  [tex]z = \frac{\sqrt{3.a.\lambda}} 4[/tex]

Huyghens et Fermat se sont levés plus tôt que les autres...

"Stéphane" <no_mail@free.fr> a écrit dans le message de news:
4e86ece7$0$29147$426a34cc@news.free.fr...
...
| Mais dans le referentiel du photon, le temps s'arrete car la vitesse est
| egale à c. Donc un photon est partout à la fois au même instant car pour
lui
| le temps est figé?

Pourquoi faudrait-il supposer qu'il serait "partout à la fois" ?!
Rien ne dit qu'il soit passé entre A et B quand on l'émet de A et qu'on le
reçoit en B, comme le suggère les expériences à choix retardé de Wheeler.

Permets-tu que je l'encadre et la porte au sottisier ?

| Permets-tu que je l'encadre et la porte au sottisier ?

Plutôt que te laisser aller à des réactions primaires, explique-nous donc
comment tu fais pour observer le photon entre A et B ?
Et pour éviter une possible objection, ne me parle pas de photon piégé dans
une cavité, ce n'est pas du tout le même cas.

Huyghens, Fermat, Snellius, Descartes se sont levés avant toi. Ils ont
observé que le milieu dans le trajet, a une influence certaine sur le
résultat. Tu l'as déjà oublié ?
Tandis que les milieux hors-trajet, bôf...
En tout cas tout astronome amateur est confronté à la turbulence de
l'air, lui.

A partir du moment où il y a "milieu", il y a interactions entre le photon
et le milieu, lequel n'est ni continu ni uniforme à l'échelle quantique.
Ceci ne dit, sur le photon entre deux interactions à l'intérieur du milieu,
strictement rien de plus que dans une expérience à choix retardé de Wheeler
entre les points d'interaction que sont le départ et l'arrivée.
Ce qu'on sait c'est que ce qui est modifié sur le trajet supposé, influence
le résultat de l'expérience, même après que le photon est censé être passé à
cet endroit. C'est la configuration de l'espace au moment de la détection
finale qui compte, il me semble. Alors un photon qui remplirait tout
l'espace pendant un temps nul, ça me semble plutôt capillotracté.

Tout cela sous postulats corpuscularistes subreptices, valeur nulle.
Le coup de "échelle quantique", définition ?
"Entre deux interactions" : définition compatible avec l'optique ?
"détection finale" : observateur humain au centre de l'image, tout comme Nicolas Hulot.
"trajet supposé", postulat corpusculariste clandestin.
Etc.
Valeur nulle.

Le 01.10.2011 15:04, jc_lavau a écrit :
> Le 01/10/2011 12:35, Stéphane a écrit :
>> "Sylvain"<sylvain.rien@hotmail.invalid> a écrit dans le message de news:
>> 4e86ea72$0$1025$426a34cc@news.free.fr...
>>> Stéphane wrote:
>>>> Nous savons depuis des années que lucky luke tire plus vite que son
>>>> ombre. Ce fait n'est plus à démontrer et est admis par tous.
>>>> Qu'ont fait de mieux les neutrinos de l'expérience Opera?
>>>
>>> Tous ce qui produit une ombre et qui est en mouvement, va plus vite que
>>> son ombre, puisque la vitesse de la lumiére n'est pas infinis.
>>
>> Mais dans le referentiel du photon, le temps s'arrete car la vitesse est
>> egale à c. Donc un photon est partout à la fois au même instant car
>> pour lui
>> le temps est figé?
>
> Il ne peut pas être en dehors de son trajet.

La physique de Jacques Lavau : « Un quart d'heure avant sa mort,
Lapalisse vivait encore ».

Décidez-vous une bonne fois : partout à la fois, ou seulement dans la zone (floue) de son trajet ? Ou carrément nulle part ?