Main droite, main gauche en magnétisme ? Un triomphe !

[JacquesL]

Equivalence entre une fente, un dipôle magnétique et boucles magnétiques
Bonjour,

Ce qui m'amène aujourd hui est une équivalence qui me semble pas respectée. Alors disons qu'il y a selon moi deux moyens de voir à quoi est équivalent une fente et que les deux moyens ne donnent pas le même résultat. Je pense qu'il faut un schéma mais je vais tenter de proposer la question sans schéma et puis je donnerai le schéma si c'est pas clair.

1) Il est d'usage (dans la littérature) de considérer qu'une fente (dans laquelle tous les champs électrique sont colinéaires) est équivalente à un courant magnétique. Ceci découle de souvenir du principe d'équivalence (les trois doigts de la main gauche et pas droite car on parle du courant magnétique (cela aurait été la main droite avec le courant électrique)).

Bon ca c est une chose.

2) D'un autre point de vue, on sait qu'un champ électrique est équivalent à une boucle magnétique (une boucle parcouru par un courant magnétique (ce n'est pas physique mais ne rentrons pas dans ce détail, je parle de dualité ici)). Notre fameuse fente qui est un regroupement de plusieurs champs électrique peut donc être analysée en considérant la contribution de "plein" de boucles magnétiques.

J'ai souvenir que le champ magnétique est toujours dans le même sens que le courant magnétique et le champ électrique est toujours dans le même sens que le courant électrique (j ai pas les formules en tête mais ca doit être un truc du style J= Sigma*E (en statique)).

Bon tout pour dire que si on raisonne du point de vue 1) ou du point de vue 2), on aura pas le même résultat !

Vous voyez ou je dois faire un schéma ?

Vous avez compris quelque chose, vous ?
Si si ! C'est "pour simplifier", le coup des trois doigts de la main... Un des jeux consiste à deviner de quelle main.


http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Syntaxe0.htm

[JacquesL]

Il y a certains points que je ne comprends pas vraiment au niveau du magnétisme et de l'électromagnétisme, donc j'ai de nombreuses questions !

Tout d'abord, à propos du vecteur d'induction du champ magnétique, pourquoi le sens est choisi selon le sens sud-nord de l'aiguille aimantée ?

C'est la coutume, voilà tout.
Scientifiquement parlant, la coutume peut être folle à lier, c'est quand même elle qui a le flingue.

Et que représente ce "vecteur d'induction du champ magnétique" ?

Il n'y a rien qui soit simultanément un vecteur, et induction du champ magnétique. C'est incompatible. La coutume te l'enseigne parce qu'elle a toujours fait comme ça. C'est un bizutage qui dure comme ça depuis des générations.

En 1965, Pierre Léna, actuellement académicien, alors maître assistant d'électricité, a trahi le secret, et nous a expliqué que si on ne comprenait rien, ce n'était pas vraiment de notre faute. Le champ magnétique est un truc de rotation. Il a donc un sens de rotation, dans une direction de plan.

Le représenter par un bâton fléchu, c'est juste un abus de confiance, une faute professionnelle collective. Le champ magnétique n'a aucune des propriétés de symétrie du bâton fléchu, ni aucun des comportements dimensionnels du bâton fléchu. Les siens sont franchement différents.

Hélas en 1965, Pierre Léna nous a juste donné deux dessins au tableau noir, sans jamais terminer le travail.

Pour voir le travail terminé, c'est à
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/SYNTAXE2_.htm
ou http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/SYNTAXE2_.pdf.

L'introduction "Ils ont mathématisé de travers" est à
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Syntaxe0.htm
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Syntaxe0.pdf

Je ne comprends pas non plus la loi de Biot et Savart :
dB=((mu_0)Idl*uPM)/(4PIr²)

http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/SYNTAXE2_.htm#_Toc47951959
Il y a justement là les dessins dûs à Pierre Léna.

Et tu fais bien de me faire relire ce paragraphe, car il se termine par une erreur en relativité, que je dois corriger, erreur que je n'ai pas refaite au fil http://forums.futura-sciences.com/physique/418786-nature-effets-magnetiquesoe.html message 9.

[JacquesL]

Le haut clergé de l'Education Nationale s'est pris les pieds dans la barbe. Bonne pioche pour le bas clergé !

nouveau programme de Terminale
ils sont en consultation jusqu'au 22 avril :

http://eduscol.education.fr/cid55136/consultation-sur-les-projets-de-programmes-de-terminale.html

Personnellement, cette proposition de programme m'inquiète beaucoup, et ce à de nombreux points de vue.
...
- certaines notions nécessitent un bagage mathématique qui n'est pas présent dans le programme de maths. Par exemple, "Extraire et exploiter des informations pour expliquer le principe de dispositifs de déviation magnétique d’une particule chargée, dont le spectromètre de masse" nécessite la notion de produit vectoriel si l'on veut comprendre le mouvement d'une particule chargée dans un champ magnétique. Ou alors on fait de la bouillie, et les élèves ne comprendront pas ce dont nous leur parlerons.

Bonjour,
Je suis aussi consterné par le contenu de la colonne "compétences exigibles".
... Pour le champ magnétique, je pense qu'on va juste faire le cas où B est orthogonale à v0. La force donc l'accélération sont alors en permanence orthogonale à la vitesse donc mouvement circulaire uniforme.

Les matheux ont drôlement bien fait de se débarrasser du folklore produit "vectoriel" : c'est un monstre d'incohérence et d'autocontradiction, une insulte tant aux mathématiques qu'à la physique, un boulet pour couler chaque élève.
Il n'est pas associatif, alors qu'il est lié de naissance au postulat "Tout ce qui n'est pas scalaire est donc vecteur. Ce sont tous des vecteurs et ils se valent tous".
Alors que dans son contexte d'origine, à savoir les quaternions imaginaires purs, l'associativité était préservée. Mais ce contexte d'origine est oublié depuis 1888, depuis Oliver Heaviside. A quitter les quaternions, il y a eu perte de l'élément inverse et de l'élément neutre, et apparition de diviseurs de zéro.
De toutes façons, les quaternions non plus ne répondaient à aucun besoin de la Physique. Juste une fallacieuse beauté algébrique.
Sans oublier qu'avec le produit "vectoriel" toutes les symétries  et tous les comportements dimensionnels sont prédits de travers, tous faux.

Alors comme cela, le haut-clergé, pourtant si entiché de se faire flatter par notre respect aveugle des traditions les plus réactionnaires (genre "lignes trigonométriques"), a juste oublié de maintenir le bobardement intensif à coup de produit "vectoriel" ? Superbe occasion pour le bas-clergé de s'en débarrasser ! Et avec soulagement...

Imperméables au folklore local, et à l'obséquiosité due au chef et aux coutumes, les phénomènes physiques expérimentaux se contentent d'exhiber Un rond dans un rond et qui tournent pareil :





(invoquer la même adresse mais sans le "R" de "réduit", pour avoir une plus grande résolution, mais avec tramage).

Il est donc élémentaire d'en faire une mathématisation enfin exacte, sans la moindre trace de produit "vectoriel" :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/champelx.doc

En format Word 6, ce fichier est parfaitement lisible aussi par Open Office.

... avec les outils mathématiques auxquels nous avons été formés, avec les contingences matérielles que chacun connaît dans son établissement (et qui sont probablement très variables d'un établissement à l'autre), quel genre de suggestions pouvons-nous faire sur cette proposition de programme ?

Il y a là une condition de trop : on ne peut pas être bon physicien en électromagnétisme, tout en respectant le folklore reçu. Comme il est impossible d'être bon biologiste tout en respectant le catéchisme selon Lyssenko, qui s'enseignait sous le règne de Staline. Il faut savoir jeter les ordures aux poubelles de l'Histoire.